Norbert Bolz bir röportajında: "Uyanmış insanlarla konuşmak sadece saçmalık değil. Tehlikelidir."
Medya uzmanı Norbert Bolz normalliği özlüyor. Çok uzun sürmeyecek, diyor, çünkü "değişimin eşiğindeyiz." Bir sohbet.
Önce bir tartışma oldu. Sonra sessizlik oldu. Cinsiyet yıldızı, göç krizi veya iklim değişikliği olsun - şimdi işleri yoluna koyuyoruz. Ait olanlar ve sapanlar. Uyum sağlamayanlar hızla geriye doğru etiketleniyor. Katılmayanlar tehlikeli. Peki ya ikisi de doğruysa? Ya deneyimlediğimiz toplumsal bozulma hiç de ilerleme değilse, bizi geri götüren temel bir altüst oluşun ifadesiyse? Normalliğe dönüş.
Medya uzmanı Norbert Bolz'a göre, sonun başlangıcındayız. "Uyanmışların kültürel devrimi" dediği şeyin sonu. Peki ya sonra ne olacak? Bolz'a göre, parlayan kırmızı hava haritalarına, vudu bilimine ve aşırı duyarlılığa son verecek şüpheci bir nesil. Berliner Zeitung'a verdiği bir röportajda Bolz, çökmekte olan uyanık hegemonya hakkında ve kendinizi aktif olarak tehlikeye atmak istiyorsanız neden sadece bazı insanlarla konuşmanız gerektiğinden bahseden yeni kitabı "Back to Normality" hakkında konuşuyor.
Bay Bolz, yeni kitabınızın ilk bölümünü yazarken ne kadar öfkeliydiniz?
Kızgın mısın? Hayır. Öyle bir izlenim vermek istemedim. Tüm bunları çok uzak bir mesafeden yazdım. Gözlemlediğim ve analiz ettiğim şeyler yeni değil, yıllardır aklımdaydı. Bu kitap için başlıca dürtülerden biri, bugün deneyimlediğimiz şeyin ne kadar uzun zamandır yapım aşamasında olduğunu gösterme arzusuydu. İzlenimi ciddiye alıyorum. Bana muhtemelen çok daha soğukkanlı ve mesafeli yazmam gerektiğini gösteriyor.
Öfke ille de olumsuz bir şey değildir. Ayrıca analiz ettiğiniz konuları önemsediğinizi de gösterebilir. İzlenimimi iki ifadenize dayanarak açıklayayım: "Sivil toplum kıskaç altında" ve "entelektüel olarak evsiz sol."
Bu örnekler sizin algıladığınızdan farklı bir mizaçtan kaynaklanıyor. "Pencer grip" terimi kitabın ana tezine atıfta bulunuyor ve dikkatli bir değerlendirmeden sonra bile hala uygun olduğunu düşünüyorum. "Entelektüel evsizlik"e gelince: Bu ifade aslen Georg Lukács'tan, daha spesifik olarak "Theory of the Novel"dan geliyor. Moderniteye ilişkin teşhisi tam olarak bu terime dayanıyor.
Dediğim gibi, yazdığınız konular kalbinize yakın olabilir. O zaman işler bazen daha duygusal hale gelebilir.
Orada seninle aynı fikirde bile olmazdım. Umursadığım bir şey değil. Eğer durum buysa, siyasete girmem gerekir. Benim ilgim analizde yatıyor ve bu bazen keskin, hatta belki de aşırı keskin olabilir, eğer insanları sahte bir güvenlik duygusuna kaptırmak için duman perdeleri atıldığı izlenimine kapılırsam.
Yani her şey duygudan uzak mı?
Öfke olarak algıladığınız şey, geçmiş on yılların politikalarını -bugün sıklıkla "sol-yeşil" olarak anılır- yıkıcı olarak görmemden kaynaklanıyor. Bu politikalar toplumumuzu mahvediyor ve sadece Almanya'da değil. Doğru: Dünyaya tam bir tarafsızlıkla bakmıyorum. Gerçekten yıkıcı olan güçlerin olduğunu düşünüyorum ve bunlar tanımlanmalı. Her şeyin daha iyiye gideceği umuduyla hareket etmiyorum.
Yerine?
Yazma motivasyonum—para kazanmaktan zevk almamın yanı sıra—ilgimi çeken şeyler hakkında netlik kazanma arzusudur. Ve benimle benzer şekilde hisseden insanlara argümantasyon desteği sunmak istiyorum.
Kitabınızda günümüz kültürünü "tüm zamanların en yorucusu" olarak tanımlıyorsunuz, ancak aynı zamanda bir "sağduyu çağı"nın başlangıcından da söz ediyorsunuz. Şimdi böyle bir evreye girdiğimize inanmanızı sağlayan şey nedir?
Basitçe söylemek gerekirse: Bu uyanık kültürel devrimin o kadar uç noktalara götürüldüğünü ve şu anda bir çöküşle karşı karşıya olduğumuzu varsayıyorum. Yıllardır uyanıklık tepeden devralıyordu. İşe yaradı. Terör etkiliydi. Ancak şimdi bununla dalga geçen ve bununla ilişkili tüm ritüellerden uzaklaşan giderek daha fazla insan var.
Hangi ritüellerden bahsediyorsunuz?
Bir örnek cinsiyet olabilir. Geçmişte insanlar yumruklarını ceplerinde sıkıyorlardı; bugün, buna tutunmaya devam edenlere gülünüyor. Şirketler bile bu uyanık kavramları terk ediyor. ABD'de Donald Trump üniversitelere baskı yaparak tüm bu işe son verdi.
Ancak bu, basitçe kabul edilen bir şey değil. Harvard Üniversitesi'nin fonları kesilmiş olsa da, üniversite yönetimi hala mevcut politikalarına ve kurallarına bağlı kalıyor.
Elbette. Ancak üniversitelerin kendisi değil, sözde vudu bilimleri geri savaşıyor. Burada da durum farklı değil. Burada da benzer önlemler alınsaydı, kitlesel gösteriler olurdu. Birçoğu, özellikle dar alanlardaki öğrenciler, aktivizmle geçimini sağlıyor. Gerisi buna sadece gülüyor. Hegemonya çöküyor. Bunun ilk işaretlerini kamu televizyonunda da görüyorum.
Hangi şekilde?
Saldırılar yaygın. Birkaç yıl önce modern bilginin amiral gemisi olarak değer verdiğim Tagesschau bile A'dan Z'ye basit bir propaganda programına dönüştü. Hava tahminine bile baktığınızda propaganda amaçlı kırmızıya boyanıyor, alevler veya benzeri bir şey oluyor. Gittikçe daha da saçma bir hal alıyor.
Bahsettiğin yeni çağ başladığında, işte o zaman gelir...
...şüpheci nesil. Bu gençler göç politikasının ve bu propaganda makinesinin sonuçlarını deneyimliyorlar. Değişimin eşiğinde olduğumuza ikna oldum.
Sol, Yeşiller ve muhtemelen İçişleri Bakanı Alexander Dobrindt ise büyüyen neslin şüpheci bir nesil olmadığını, en azından Federal İçişleri Bakanlığı'nın güncel rakamlarına bakıldığında sağcı bir nesil olduğunu savunacaktır.
Şüpheci bir nesil varsa, bu, tüm gençlerin yüzde 80'inin şüpheci olması anlamında demografik olarak tanımlanabilecek bir nesil değildir. Hayır. Aksine, bu nesil toplumumuzdaki kilit pozisyonlara hükmetmeli - siyasette, medyada, akademide. Eskiden durum böyleydi. Kamusal söylemi şekillendiren kişilikler vardı. Ve "sağ kanat" konusuna gelince: Bodo Ramelow bir buçuk yıl önce şunu söyledi: "Biz toplumun merkeziyiz." Eğer Sol merkezse, o zaman SPD zaten sağ kanattır.
Kitabınızın başlığı şüpheye yer bırakmıyor - normalliğe geri dönmek istiyorsunuz. Öte yandan, günümüzün kültür savaşından kurtuluşun "normallikle bağları koparmakta" yattığını yazıyorsunuz. Bu nasıl bir araya geliyor?
Önemli bir noktaya değindin. Kitabım, diğer şeylerin yanı sıra, modern muhafazakarlık ve muhafazakarların yalnızca eski yollara tutunduğuna dair yaygın yanlış anlama hakkında. Bu tamamen modası geçmiş bir bakış açısı. Joseph Schumpeter'in "yaratıcı yıkım" formülünü tamamen destekliyorum. Ayrıca Arnold Gehlen'in yeniliğin asla aile dünyasından gelmediği ifadesini çok akıllıca, keskin ve doğru buluyorum.
Bu, sadece eski yollara tutunmak veya devrimci bir değişimle ilgili olmadığı anlamına gelir; daha ziyade her ikisinin bir karışımı mı? Bir dönüş ve bir kopuş mu?
Kesinlikle. Sadece istikrarlı bir temel olduğunda - bir normallik temeli - belirli noktalarda bu normallikten kurtulabilir ve yeni bir şey deneyebiliriz. Hegel bir keresinde şöyle demişti: "Aileme ve birama ihtiyacım var, aksi takdirde yeni fikirler geliştiremem." Bununla nihai olarak kastettiği şey, yalnızca mutlak güvenlikte, medeni hayatta, yeni şeyler düşünmek için güce ve enerjiye sahip olduğunuzdur. Bu, düşünmek için olduğu kadar hareket etmek için de geçerlidir. Kitabımda, muhafazakarlık hakkındaki bu yanlış yargıyı bir dereceye kadar düzeltmeye çalıştım - ve yeniyle ilgilenen modern bir muhafazakarlığın nasıl görünebileceğini göstermeye çalıştım. Ancak her şeyi bir anda değiştiremezsiniz.
Niklas Luhmann'ın 1970'lerde yerinde bir şekilde belirttiği gibi, karmaşıklığı azaltmanın bir biçiminden başka bir şey değil.
Kesinlikle. Hedefinizi nişan alabileceğiniz bir boşluğa ihtiyacınız var. O küçük, net görüşe ihtiyacınız var. Diğer her şey olduğu gibi kalır. Sadece o tek nokta üzerinde çalışırsınız. Adım adım. Daha önce işe yaradığını görmemiş olsaydık bu kadar iyimser olmazdım - 1950'lerde ve 1960'larda.
Normallikten bahsettiğinizde kastettiğiniz bu mu? "Her şey eskiden daha iyiydi" veya "Almanya, ama normal" gibi bir şey mi?
Böyle bir açıklama, kişinin kendisini hemen umutsuz bir gerici olarak ortaya çıkarmasına rağmen, şunu söyleyebilirim: Evet, belli bir geçmişte, her şey daha iyiydi.
Tam olarak ne zaman?
Berlin Duvarı'nın yıkılışı ile 11 Eylül arasında. Harika bir zamandı. Başarılı ve mutlu bir zamandı. Ayrıca çocukluğumu da hatırlıyorum - 1950'lerin sonu ve 1960'ların başı. İnsanlar mutluydu, ekonomi işliyordu ve sıkı çalışmaya gerçek bir istek vardı. Geçmişte, insanlar Riviera'ya çadır götürebilseler mutlu olurlardı. Bugün, sosyal güvenlikli biri bile reddeder ve "Bu mantıksız ve ilkel" der. O zamanı yaşadım. Harika bir zamandı. Ve bu açıdan biliyorum: Normallik diye bir şey vardır.
Fakat "normalliğe" yapılan başvurunun kendisi, tıpkı uyanıklıkta eleştirdiğiniz ahlaki yüceltme gibi, iktidarın normatif bir aracı haline gelme tehdidi taşımıyor mu?
Hayır, önemli bir fark var: Normal insanlar uyanık olanları kabul ediyor. Ancak uyanık olanlar normal insanların oldukları gibi kalmasına izin vermiyor. Eğer uyanık olanlar istediklerini elde ederse, normal insanlar hayatlarını değiştirmeli. Bu, son yıllardaki ve on yıllardaki hükümetler için de geçerli. Her şey dikte edildi - beslenme, tüketim, yaşam tarzı, aile ilişkileri. İnsanların karışmadığı neredeyse hiçbir alan kalmadı. Gizlilik pratik olarak ortadan kaldırıldı. Ve gerçek sorun bu.
Bu karışmanın yanı sıra, kitabınız hayatın her alanında bizi bir "kıskaç" içinde tutan bir korkuculuktan da yakınıyor - ister pandemiler, ister iklim değişikliği, ister toplumsal eşitsizlik olsun. Aynı zamanda, kültürel bir gerileme konusunda uyarıyorsunuz. Korkuculuğa kendiniz korkuculukla karşılık vermiyor musunuz?
İsim sorunları her zaman bir kelime dağarcığı meselesidir. Uyanıklar şunu söylerdi: Temel sorun ırkçılıktır. Yeşiller şunu söylerdi: Temel sorun iklim felaketidir. Sağcılar ise şunu söylerdi: Temel sorun İslamcılık veya kitlesel göçtür.
Peki sen ne diyorsun?
Ben derim ki: Irkçılığın var olmadığını iddia etmek anlamsızdır. Tıpkı iklim değişikliğinin var olmadığını söylemenin anlamsız olması gibi. Önemli soru şudur: Sorun nasıl tanımlanıyor ve kanıtlanıyor? İklim değişikliği söz konusu olduğunda, şöyle diyorlar: Gece yarısına on saniye kaldı - dünya sona ermek üzere. Bu bir korkutmadır. Öte yandan, şunu iddia etmek de aynı derecede korkutmaca olurdu: Batı dünyası zaten tamamen İslamcıların pençesinde. Ama elbette haklısınız, bu her zaman bir kelime dağarcığı ve telaffuz meselesidir. Temelde, yapabileceğim tek şey, bu ebedi bire bir duruma düşmemek için farklı, daha analitik bir ton yakalamaya çalışmaktır. Temelde, sadece korkutanlar vardır. Sağda ve solda. Ama bu, benim -diğer birçok muhafazakar gibi- kitlesel göçü ciddi bir sorun olarak gördüğüm gerçeğini değiştirmiyor.
Bunu bir sorun olarak mı görüyorsunuz yoksa korkuyor musunuz? Korku kitabınızda büyük bir rol oynuyor—ama sadece iklim çöküşünden korkan uyanıklar arasında, örneğin. Bazı partilerin de istismar ettiği göç korkusuna ne demeli?
Elbette var. Önemli olan şu: Göç korkuları medyada neredeyse hiç yer almıyor. Tam tersi: İslamcılığı bir sorun olarak tanımlayan herkes hemen sağcı aşırılıkçı olarak etiketleniyor - nefret tüccarı olarak. Bu açıdan, korkular asimetrik bir şekilde ciddiye alınıyor. Önemli soru şu: Korkular nasıl ele alınıyor ve nasıl istismar ediliyor? Örneğin, iklim değişikliği insanların hayatlarına büyük ölçüde müdahale etmek için politik olarak kullanılıyor. Bundan hiç şüphem yok.
Eşit şartlarda diyaloğa girme iddianız, uyanıkları Taliban'la karşılaştırmanız veya siyaseti "toplumsal sistemlerin çöplüğü" olarak tanımlamanızla nasıl örtüşüyor? Bu tür bir kelime dağarcığı bir söyleme girme girişimlerinde yardımcı oluyor mu?
Burada bir yanlış anlaşılma var. Uyanmış olanlarla tartışmanın gerektiğini asla önermiyorum. Bu tamamen saçmalık olurdu. Tam bir zaman kaybı. Dietrich Bonhoeffer'in "Aptallık Üzerine" adlı metnini biliyor musunuz? Çok eğitimli ama yine de inanılmaz derecede aptal insanlar var. Onlarla konuşmak sadece işe yaramaz değil, aynı zamanda tehlikelidir. Ve tam olarak uğraştığımız şey bu.
Son olarak geriye dönüp bakalım: Temel inancınız her zaman muhafazakâr mıydı?
Helmut Schmidt – gerçekten özdeşleşebildiğim politikacı oydu. Şöyle düşündüm: Benim için siyasette olmalı.
Benim demek istediğim şu: Kitabınızda şöyle yazıyorsunuz: "Normal bir insan kim olduğunu bilir ve kimliğini aramak zorunda değildir." Yaşamları boyunca tutumlarını veya siyasi duruşlarını sorgulayan veya değiştiren tüm insanları anormal mi görüyorsunuz? Belirli bir yaştan itibaren, yalnızca görünüşünüzden değil, kimliğinizden de sorumlusunuz. Hala gençken sol görüşlü olduğunuza inanıyorum. Hiçbir sorumluluk almıyorsunuz, bir aileniz yok, bir işiniz yok. Ancak en geç 40 yaşına geldiğinizde, kim olduğunuzu ve siyasi olarak nerede durduğunuzu bilmelisiniz.
Norbert Bolz: Normalliğe Dönüş. LangenMüller Verlag, Münih 2025. 256 sayfa, 24 euro
Berliner-zeitung
